Иск удовлетворен частично

Иск удовлетворен частично

Оплата услуг представителя при частичном удовлетворении иска

Лебедева Екатерина Владимировна, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права Уральского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Автором рассмотрен вопрос о практике применения судами положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении стороне издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебные издержки, оплата услуг представителя, частичное удовлетворение иска.

Payment for services of representative in case of partial satisfaction of claim

E.V. Lebedeva

The author considers the issue of practice of application by courts of provisions of article 98 and 100 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation regarding compensation to the party of expenses connected with payment for services of representative in case of partial satisfaction of stated claims. The conclusions made in the article can be used in law-application practice.

Key words: civil procedure, judicial expenses, payment for services of representative, partial satisfaction of claim.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в решении суда должны содержаться не только выводы относительно предмета спора, но и быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Главой 7 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся и издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек на оплату услуг представителя) регулируется положениями статьи 98 ("Распределение судебных расходов между сторонами") и статьи 100 ("Возмещение расходов на оплату услуг представителя") ГПК РФ.

Вместе с тем на практике суды неоднозначно подходят при удовлетворении исковых требований частично к распределению судебных издержек на оплату услуг представителя.

К примеру, вынося дополнительное решение по делу, в котором исковые требования были удовлетворены частично (в размере 9% от изначально заявленных требований), районный суд отказал в возмещении ответчику его расходов на оплату услуг представителя, указав, что, "поскольку решение вынесено в пользу истца, данные расходы не подлежат возмещению". При этом суд возместил истцу расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их объем в 10 раз <1>.

<1> Дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 ноября 2011 г. по делу N 2-343/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно логике суда, разрешая вопрос о возмещении издержек на оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ, которая, по мнению суда, применяется к истцу в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, а к ответчику — только в случае полного отказа в иске.

Вопрос возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя был предметом обсуждения судей Челябинского областного суда в 2011 г., по результатам которого был подготовлен Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2011 г. (далее — Обзор) <2>.

<2> Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2011 года. Утвержден Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 5 октября 2011 г. // URL: http://www.chel-oblsud.ru/.

Так, согласно пункту 10 Обзора при разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в случае частичного удовлетворения иска необходимо руководствоваться специальными нормами статьи 100 ГПК РФ, а не положениями статьи 98 ГПК РФ.

Далее в Обзоре приводится пример из судебной практики.

"Ответчик обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на положения статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку суд лишь частично удовлетворил требования истца.

Суд, признавая право ответчика на частичное возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определил сумму таких расходов в размере 72 рублей как соответствующую 0,9% от части исковых требований, в которых истцу было отказано судом. При этом суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ.

Однако суд не учел, что указанная норма права в данном случае неприменима, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться статьей 100 ГПК РФ, которая является специальной нормой для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

С учетом указанного выше, а также принципа разумности пределов возмещения, объема проделанной представителем работы, отказа в удовлетворении части исковых требований кассационная инстанция определила к взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей" <3>.

<3> Определение Челябинского областного суда по делу N 33-5192/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что в представленных примерах судами не совсем корректно понимается воля законодателя.

Норма права, закрепленная в статье 98 ГПК РФ, не содержит ограничений относительно невозможности ее применения при разрешении вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя.

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска

Таким образом, она применима ко всем видам судебных расходов, в том числе и к издержкам на оплату услуг представителя.

Исходя из буквального толкования положений статьи 100 ГПК РФ, следует, что законодатель наделяет правом на возмещение издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований и истца, и ответчика. Анализируемая норма права не содержит прямого запрета на возмещение данных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку в данном случае решение будет вынесено и в пользу истца (в рассматриваемом примере — в размере 9% от общей заявленной суммы иска), и в пользу ответчика (в рассматриваемом примере — в размере 91% от заявленной суммы иска).

Таким образом, положения статьи 100 ГПК РФ должны применяться в совокупности с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с позицией Челябинского областного суда относительно специального характера статьи 100 ГПК РФ, между тем необходимо отметить, что положения данной статьи действительно предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Однако при этом специальный характер вышеуказанной нормы сводится лишь к тому, что из всех видов судебных расходов только издержки на оплату услуг представителя могут быть уменьшены до разумных пределов, никакой другой вид судебных расходов не может быть уменьшен судом с учетом принципа разумности.

Разрешение вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, исключительно руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, будет способствовать возможному злоупотреблению сторонами своими правами (к примеру, ответчик может представлять доказательства об оказании ему юридической помощи представителем в очень завышенных размерах, зная о том, что даже в случае практически полного удовлетворения иска ему все равно будут возмещены расходы на оплату услуг представителя (в вышеуказанном примере исковые требования были удовлетворены в размере 99,1% об общей суммы иска, т.е. ответчик практически "проиграл" спор, однако сумма издержек ответчика была уменьшена всего в 4 раза и составила 2000 рублей)).

Вместе с тем в силу статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. При этом гражданский процесс должен быть справедливым.

Таким образом, представленная позиция Челябинского областного суда противоречит не только принципам законности и справедливости, но и принципу разумности (возмещение практически "проигравшей" стороне суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее всего в 4 раза, не подчиняется ни одному из перечисленных принципов гражданского процесса).

Аккумулируя все вышесказанное необходимо отметить следующее.

Во-первых, статья 98 ГПК РФ не содержит ограничений на возможность возмещения стороне судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и истца, и ответчика, в случае частичного удовлетворения иска. Таким образом, данная норма обязательна к применению при разрешении вышеуказанного вопроса.

Во-вторых, статья 100 ГПК РФ носит специальный характер по отношению к общей статье 98 ГПК РФ. При этом специальный характер статьи 100 ГПК РФ заключается лишь в предоставлении суду права оценивать размер издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а не разрешения вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в "отрыве" от статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении стороне издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен прежде всего руководствоваться положениями статьи 98 ГПК РФ, а впоследствии оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

ВОЗВРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ.

В соответствие со ст. 93 ГПК вы можете вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Статья 333.40 Налогового Кодекса закрепляет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, &#8212; копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Образец заявления о возврате государственной пошлины.

Во Всеволожский городской суд ЛО

Адрес :__________________________

от Петрова Петра Петровича

Адрес: ___________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о возврате государственной пошлины

   «___»_____ 2012  года мною был предъявлен иск к гражданину Иванову Ивану Ивановичу о разделе имущества. При подаче указанного иска, мною была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. После уплаты государственной пошлины, выяснилось, что я допустил ошибку в расчете и уплатила государственную пошлину в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством. Размер государственной пошлины по моему иску должен был составлять 2000 рублей, а мною была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.

Иск удовлетворен что значит

93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ

ПРОШУ:

Рассмотреть вопрос о возврате мне государственной пошлины, излишне уплаченной мною при подаче иска, в размере 1000 рублей.

Дата  ________________ (Петров П.П.)
(подпись)

После того, как вы подадите заявление, вы получите судебный акт, с которым пойдете в налоговый орган, по месту нахождения суда.

Образец заявления в Налоговый орган для возврата государственной пошлины.

В ______________ налоговую инспекцию

   __________________________________

(области, края, республики)

от _________________________________

(Ф.И.О., адрес заявителя)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возврате госпошлины

В связи с _______________________________________________________

(указать основания возврата госпошлины)

по иску _______________________ к __________________________________

(указать истца) (указать ответчика)

о ___________________________________________________________________

(указать предмет иска, № дела)

суд вынес определение о возврате ____________________ государственной

(полностью, частично)

пошлины.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

Вернуть мне ________ руб. (__________________) государственной

(сумма прописью)

пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Приложение: определение о возврате государственной пошлины.

Подпись

Дата

По результату рассмотрения вашего заявления вам должны будут перевести деньги на счет, указанный вами в заявление.

О том как рассчитать , рассрочить или отсрочить уплату государственной пошлины смотрите другие статьи на сайте.

 Когда возникают вопросы и сложности , всегда лучше обратится к специалисту.

Д.Р.Ш.

Если у вас остались вопросы после прочтения данной статьи, то вы можете оставить свой телефон и мы вас проконсультируем

Все статьи Некоторые вопросы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (Гречаниченко А.В.)

Процессуальные вопросы о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя возникают в значительном проценте дел при заявлении участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) содержат нормы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворил требования истца частично — что это значит?

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем при сходных формулировках норм АПК РФ и ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя наблюдаются несколько различающиеся подходы к названному вопросу, в частности к применению принципов разумности и пропорциональности при взыскании судебных издержек на услуги представителя.
Критерии разумности определены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принцип пропорциональности подразумевает взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопросы применения процессуальных норм возникают в том числе при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.
Общий принцип взыскания судебных издержек в таком случае, применяемый арбитражными судами, сформулирован в пункте 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 (г. Абакан): в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Изложенное правило применено, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 года по делу N А58-2831/2013.
Суды общей юрисдикции в подобной ситуации при взыскании расходов на оплату услуг представителя применяют несколько иной подход. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Таким образом, при изложенном подходе частичное удовлетворение иска является лишь одним из критериев, подлежащих анализу при оценке разумности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.
Применяя данный подход, суды общей юрисдикции исходят из того, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам статьи 100 ГПК РФ (Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 22.09.2014 по делу N 33-9206/2014, Пермского краевого суда от 22.09.2014 по делу N 33-8285, Архангельского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-2263/13, Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2944/14).
Кроме того, следует остановиться на применении принципа разумности при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В арбитражной практике все чаще указывается на необходимость не только заявления противоположной стороной о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя, но и о необходимости приведения ею соответствующих доказательств.
Бремя доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов распределяется, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 разъяснено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
На необходимость детальной мотивации выводов, по которым взыскиваемая сумма судебных издержек признана разумной, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09, определение о взыскании судебных расходов по которому (в сумме 70 000 руб. из заявленных 2 750 787,82 руб.) отменено высшей судебной инстанцией с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Дополнительные к известным критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, также отменяя определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 007 120 руб. (из 9 570 968,69 руб. заявленных) и направляя вопрос на новое рассмотрение.
При разрешении споров в судах общей юрисдикции от противоположной (проигравшей) стороны на практике в обязательном порядке не требуется ни заявления о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, ни доказательств в обоснование завышенности предъявляемой к взысканию суммы. Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Приведенные различия в подходах к применению принципов разумности и пропорциональности при частичном удовлетворении иска, а также к применению принципа разумности с точки зрения оценки и мотивированности размера взыскиваемых расходов, предположительно, могут объясняться особенностями споров, подведомственных арбитражному суду: экономическим характером защищаемых правоотношений, ролью представителя в арбитражном процессе, изначально большим размером вознаграждения представителя по делам такой категории.
В обсуждаемой в настоящее время Концепции единого процессуального кодекса (далее — Концепция) предлагается, напротив, отойти от применения принципа разумности и при доказанности размера затрат компенсировать их в полном объеме, исключая ситуацию доказанности проигравшей стороной факта злоупотреблений со стороны выигравшей. Принцип пропорциональности взыскания предлагается сохранить . При этом, безусловно, вопрос о соотношении принципа пропорциональности и разумности в случае частичного удовлетворения иска в Концепции не ставится, поскольку при таком подходе, исключающем принцип разумности, применяется лишь принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо обратиться к такому критерию (принципу), как процессуальная экономия, включающему в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Помимо этого, стороны, зная о возможности применения принципа разумности судом, могут сокращать свои процессуальные издержки на представителя, в том числе детально оговаривая сумму, подлежащую оплате представителю, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела, а также оперативно представляя необходимые документы во избежание отложения судебного заседания, в котором участвует представитель.
В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный.
Кроме того, необходимо учитывать, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином и принятия решения не в его пользу последнему в силу отсутствия у него юридических познаний будет непросто доказать недобросовестность выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, их аффилированность, сопряженную с искусственным увеличением размера вознаграждения) или искусственность понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость), как это предлагается в Концепции.
Таким образом, вопрос взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящее время не теряет своей актуальности и, принимая во внимание изложенные сложившиеся и предлагаемые подходы к его разрешению, подлежит детальному анализу в целях выработки общих единых критериев, подлежащих применению судами.

Литература

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW;n=172071;req=doc.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *